Сходство ДНК человека и шимпанзе

Свидетельство в пользу эволюции?

Идея того, что ДНК человека и шимпанзе похожи почти на 100%, считается общеизвестным. Цитируемые показатели варьируют: 97%, 98%, или даже 99%, в зависимости от того, кто об этом говорит. На чем же основываются эти заявления и означают ли эти данные, что между людьми и шимпанзе не такая уж и большая разница? Неужели мы просто эволюционировавшие приматы? Следующие принципы помогут в правильном понимании этого вопроса:

• Сходство (‘гомология’) не является свидетельством общего предка (как утверждает теория эволюции), а скорее свидетельством общего дизайнера (сотворение). Сравните автомобиль Порш и Фольцваген ‘Жук’. Оба автомобиля оснащены плоским, горизонтально расположенным, с воздушным охлаждением, 4-х цилиндровым двигателем, который находится в задней части автомобиля. У этих двух автомобилей установлены независимые подвески, есть две двери, багажное отделение (багажник), расположенное в передней части, и много других схожих характеристик (‘гомологий’). Почему эти два настолько разных автомобиля имеют так много схожих характеристик? Потому что они были разработаны одним и тем же дизайнером! Независимо от того, является ли сходство морфологическим (внешний вид) или биохимическим, оно никак не связано со свидетельством в пользу эволюции.
• Если бы люди полностью отличались от всех остальных живых существ, или вообще каждое живое существо полностью отличалось друг от друга, указывало ли бы это на Создателя? Нет! Согласно человеческой логике мы бы скорее допустили, что, наверное, существует много создателей, а не один. Единство творения является свидетельством существования Единого Истинного Бога, которым было всё сотворено (Римлянам 1:18–23).
• Если бы люди полностью отличались от всех других живых форм, как бы мы тогда смогли жить? Если мы едим пищу для того, чтобы наше тело получало необходимые для жизни питательные вещества и энергию, чем бы мы питались, если каждый другой организм, живущий на земле, полностью отличался бы от нас по своему биохимическому составу? Каким бы образом наш организм смог переваривать эти вещества и как бы мы использовали аминокислоты, сахара и другие компоненты других форм жизнь, если бы они отличались от аминокислот, сахаров и других компонентов нашего организма? То есть биохимическое сходство необходимо для того, чтобы мы могли питаться!
• Мы знаем, что ДНК, которая находится в клетках, содержит много информации, необходимой для развития нашего организма. Другими словами, если два организма схожи, то их ДНК также будут иметь какое-то сходство. ДНК коровы и кита, двух млекопитающих, должны иметь больше сходств, чем ДНК коровы и бактерии. Если бы это было не так, то роль ДНК как носителе информации в живых организмах, была бы поставлена под сомнение. Точно так же, люди и приматы имеют много морфологических сходств, поэтому естественно, что их ДНК также схожи. Из всех животных шимпанзе наиболее схожи с людьми,1 и поэтому ДНК шимпанзе имеет много сходств с человеческой ДНК.
• Определённые биохимические свойства являются общими для всех живых существ, поэтому существует даже степень схожести между ДНК дрожжей, например, и человеческой ДНК. Так как клетки человеческого организма во многом действуют подобно клеткам дрожжей, то это означает, что у человека и у дрожжей есть сходства в последовательности ДНК. Эти сходства отвечают за генетический код ферментов, которые выполняют такие же функции в обоих типах клеток. Некоторые из таких последовательностей, которые, например, кодируют ГКГ (Главный Комплекс Гистосовместимости) белки, почти идентичны.
• Как насчет 97% (или 98% или 99%!) сходства между людьми и шимпанзе? Эти цифры означают не совсем то, о чём утверждается в популярных публикациях (и даже в некоторых приличных научных журналах). ДНК содержит свою информацию в последовательности четырёх химических компонентов, известных как нуклеотиды, аббревиатура C,G,A,T. Группы из трёх нуклеотидов (триплетов) одновременно ‘читаются’ в клетке с помощью сложного трансляционного механизма для того, чтобы установить последовательность 20 разных типов аминокислот для объединения их в белки. Человеческая ДНК имеет, по меньшей мере, 3,000,000,000 нуклеотидов, которые расположены последовательно. ДНК шимпанзе и близко не была определена, чтобы можно было сделать соответствующее сравнение (для этого бы понадобилось много времени — представьте, что вам нужно было бы сравнить две стопки из 1000 больших книг, чтобы найти сходства и различия, предложение за предложением!).

Откуда же тогда взялось это ‘сходство на 97%’? Основой для появления этих данных стала довольно грубая методика под названием гибридизация ДНК, при которой маленькие кусочки человеческой ДНК разделили на единичные нити и потом соединили в двойные нити (дуплексы) с ДНК шимпанзе.2 Однако существует много разных причин, почему ДНК скрещивается или нет, и только одна из них – это степень сходства (гомология).3 Поэтому, эта, отчасти случайная цифра, не используется теми, кто работает в молекулярной гомологии (используются другие параметры, выведенные из формы ‘нисходящей’ кривой). Почему же тогда цифра 97% настолько распространена? Скорее всего, потому, что она служила с определённой целью - внушения эволюционных идей научно необразованным людям.

Интересно, что начальные документы не содержали исходных данных, и читатель вынужден был принять интерпретацию этих данных ‘на веру’. Сарих и соавторы 4 получили исходные данные и использовали их в подробном обсуждении того, какие параметры должны применяться при изучении гомологии.5 Сарих обнаружил у Сибли и Олквиста большую небрежность в выведения своих данных, а также в их статистическом анализе. Исследуя эти данные, я обнаружил, что даже если не поддавать критике всё остальное, цифра 97% появилась в результате допущения самой главной статистической ошибки — округление двух цифр без принятия во внимание различия в числе наблюдений, вносивших вклад в каждую цифру. При правильном подсчёте это число составляет 96.2%, а не 97%. Так как нет точных повторений в данных, цифры, опубликованные Сибли и Олквистом не вызывают никакого доверия.

Что если молекула ДНК человека и шимпанзе были бы гомологичными даже на 96%? Что бы это означало? Означало бы это, что люди могли ‘эволюционировать’ от общего предка вместе с шимпанзе? Вовсе нет! Было посчитано, что количество информации, которое содержится в 3 миллиардах пар оснований нуклеиновых кислот в ДНК каждой клетки человеческого организма, равно количеству информации, содержащейся в 1000 книг, каждая с размером в энциклопедию.6 Если люди отличаются ‘всего’ на 4% это всё равно составляет 120 миллионов нуклеотидов, равных приблизительно 12 миллионам слов, или 40 большим книгам информации. Несомненно, что для мутаций (случайных изменений) это – препятствие, которое невозможно преодолеть.7

Означает ли высокая степень сходства, что две последовательности ДНК имеют то же самое значение или функцию? Нет, не обязательно. Сравните следующие предложения:

Сегодня существует много учёных, которые сомневаются в эволюционной системе взглядов и её атеистических философских выводах.

Сегодня существует не много учёных, которые сомневаются в эволюционной системе взглядов и её атеистически философских выводах.

Эти предложения на 97% схожи, но при этом они несут полностью противоположный смысл! Сильное сходство здесь заключается в том, что большие последовательности ДНК могут включаться или выключаться с помощью относительно маленьких управляющих последовательностей. Данные относительно сходства ДНК означают вовсе не то, что утверждают пропагандисты теории эволюции!

Примечание редактора: цель этой статьи – доказать ложность одного очень распространенного ‘доказательства’ того, что люди эволюционировали от приматов, как и ясно из названия статьи. Просто в одной статье невозможно рассмотреть все другие ‘доказательства’ эволюции человека. Смотрите статью "Антропология", по вопросам об окаменелостях предполагаемого ‘обезьяноподобного человека’.

Ссылки и примечания

1. Эволюционист-антрополог Джефри Шварц при Университете в Питцбурге, утверждает, что человек по морфологическим признакам более похож на орангутанга. Acts and Facts, 16(5):5, 1987. Вернуться к тексту.
2. Сибли и Олквист, 1987, J. Molec. Evol. (26:99–121). Вернуться к тексту.
3. Sarich и соавторы. 1989. Cladistics 5:3–32. Вернуться к тексту.
4. Ibid. Вернуться к тексту.
5. Исследования молекулярной гомологии могут быть весьма полезными для креационистов в установления того, какими были первоначально созданные ‘роды’ и что произошло с тех пор, вызвав образования новых видов в пределах каждого ‘рода’. Например, разновидности/виды вьюрков, которые обитают на Галапагосских Остравах, вероятно произошли от первоначальной небольшой группы, которая добралась до островов. Рекомбинация генов и естественный отбор могли быть причиной появления современных разновидностей вьюрков на островах — так же, как и все породы собак, которые существуют в мире, были искусственно выведены из первоначальной дикой собаки. Интересно, что изучения молекулярной гомологии больше всего соответствует Писанию, когда речь идёт о библейских родах, и противоречат основным предсказаниям эволюции относительно взаимосвязи между такими основными группами, как типы и классы. Вернуться к тексту.
6. Майкл Дентон Denton, 1985. Evolution: Theory in Crisis. (Burnett Books, London). Вернуться к тексту.
7. Диллема Халдейна указывает на проблему для эволюционистов в получении генетических изменений в высших организмах, особенно тех, которые имеют длительное время одного поколения. Из-за цены замещения (смерть непригодных) одного гена другим в популяции, потребовалось бы более 7x1011 лет поколений людей, чтобы заместить 120 миллионов нуклеотидных пар. Другими словами, за 10 миллионов лет (в два раза больше того времени, которое предположительно прошло с тех пор, как жил гипотетический общий предок шимпанзе и человека), произошли бы лишь 1667 замещений, или 0.001% различия. Просто для обезьяноподобных существ было недостаточно времени, чтобы превратиться в человека. И это еще преуменьшает проблему для эволюции, так как в данном расчете допускается совершенная эффективность естественного отбора и игнорируются такие вредные процессы, как инбридинг и дрейф генов, а также проблемы, поставленные плейотропией (когда один ген отвечает более чем за один признак) и полигенией (когда более чем один ген отвечает за один признак). Смотрите Ремайн, The Biotic Message (St. Paul Science, St. Paul, Minnesota, 1993), стр. 215–217. Вернуться к тексту.

Источник-www.answersingenesis.org